Газета The Washingon Post: 19 декабря выборщики должны избрать Клинтон (Русский перевод)
26.11.2016 596 0

Газета The Washingon Post: 19 декабря выборщики должны избрать Клинтон (Русский перевод)

Новости в Мире
В закладки

Газета The Washingon Post: 19 декабря выборщики должны избрать КлинтонГазета The Washingon Post: 19 декабря выборщики должны избрать Клинтон (Русский перевод)

Большинство людей говорят нам, что от коллегии выборщиков требуется выбрать президентом человека, который не набрал большинства голосов избирателей в этом году. Такая точка зрения – это плевок в сторону отцов-основателей нашей страны. Нет ни одного пункта в нашей Конституции, который бы поддерживал эту точку зрения. Любой, кто имеет хоть малейшее представление о традициях нашей демократии, прежде всего, о выборах, должен отвергнуть ее.
Отцы-основатели считали, как сформулировал это Александр Гамильтон, что «в выборе президента люди должны руководствоваться здравым смыслом». Однако ни одна нация до того времени не пыталась делать это. И поэтому отцы-основатели создали механизм, который бы использовался в то время, когда люди делают свой выбор. Подобно тому, как судья пересматривает вердикт присяжных, который вынесен путем голосования людей, коллегия выборщиков должна подтвердить или отклонить выбор, сделанный народом. По словам Гамильтона, прежде, чем сделать выбор, выборщики должны были применить «взвешенный подход в оценке всех причин и мотивов, которые побуждают их сделать выбор». В Конституции нет ни слова о том, что «победителю достается все». В ней не сказано ничего, что можно было бы трактовать как какое-либо ограничение свободы волеизъявления выборщиков. Наоборот – именно их мудрость в том, чтобы проголосовать за или против воли народа, была вне контроля политики и была движима демократическими ценностями. Выборщики должны были быть гражданами, которые должны были сделать справедливый выбор, а не шестеренками, вращающими колесо.
Газета The Washingon Post: 19 декабря выборщики должны избрать Клинтон 
By Lawrence Lessig November 24 at 7:25 PM
Lawrence Lessig is a professor at Harvard Law School and the author of “Republic, Lost: Version 2.0.” In 2015, he was a candidate in the Democratic presidential primary.

Conventional wisdom tells us that the electoral college requires that the person who lost the popular vote this year must nonetheless become our president. That view is an insult to our framers. It is compelled by nothing in our Constitution. It should be rejected by anyone with any understanding of our democratic traditions  — most important, the electors themselves.

The framers believed, as Alexander Hamilton put it, that “the sense of the people should operate in the choice of the [president].” But no nation had ever tried that idea before. So the framers created a safety valve on the people’s choice. Like a judge reviewing a jury verdict, where the people voted, the electoral college was intended to confirm — or not — the people’s choice. Electors were to apply, in Hamilton’s words, “a judicious combination of all the reasons and inducements which were proper to govern their choice” — and then decide. The Constitution says nothing about “winner take all.” It says nothing to suggest that electors’ freedom should be constrained in any way. Instead, their wisdom — about whether to overrule “the people” or not — was to be free of political control yet guided by democratic values. They were to be citizens exercising judgment,  not cogs turning a wheel.

Many think we should abolish the electoral college. I’m not convinced that we should. Properly understood, the electors can serve an important function. What if the people elect a Manchurian candidate? Or a child rapist? What if evidence of massive fraud pervades a close election? It is a useful thing to have a body confirm the results of a democratic election — so long as that body exercises its power reflectively and conservatively. Rarely — if ever — should it veto the people’s choice. And if it does, it needs a very good reason.

So, do the electors in 2016 have such a reason?

Only twice in our past has the electoral college selected a president against the will of the people — once in the 19th century and once on the cusp of the 21st. (In 1824, it was Congress that decided the election for John Quincy Adams; likewise in 1876, it was Congress that gave disputed electoral college votes to Rutherford B. Hayes.)

In 1888, Benjamin Harrison lost the popular vote to Grover Cleveland but won in the electoral college, only because Boss Tweed’s Tammany Hall turned New York away from the reformer Cleveland (by fewer than 15,000 votes). In 2000, George W. Bush lost the popular vote by a tiny fraction — half a percent — and beat Al Gore in the electoral college by an equally small margin — less than 1 percent.

In both cases, the result violated what has become one of the most important principles governing our democracy — one person, one vote. In both cases, the votes of some weighed much more heavily than the votes of others. Today, the vote of a citizen in Wyoming is four times as powerful as the vote of a citizen in Michigan. The vote of a citizen in Vermont is three times as powerful as a vote in Missouri. This denies Americans the fundamental value of a representative democracy — equal citizenship. Yet nothing in our Constitution compels this result.

Instead, if the electoral college is to control who becomes our president, we should take it seriously by understanding its purpose precisely. It is not meant to deny a reasonable judgment by the people. It is meant to be a circuit breaker — just in case the people go crazy.

In this election, the people did not go crazy. The winner, by far, of the popular vote is the most qualified candidate for president in more than a generation. Like her or not, no elector could have a good-faith reason to vote against her because of her qualifications. Choosing her is thus plainly within the bounds of a reasonable judgment by the people.

Yet that is not the question the electors must weigh as they decide how to cast their ballots. Instead, the question they must ask themselves is whether there is any good reason to veto the people’s choice.

Комментарии (0)
Добавить комментарий
Прокомментировать
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Убийство Кеннеди (что скрывают власти США?)
Убийство Кеннеди: что скрывают власти США? В 1992 году Конгресс США принял закон, согласно которому материалы об убийстве Кеннеди должны быть рассекречены через 25 лет.
Самый могущественный человек в мире (Русский перевод)
Самый могущественный человек в мире (Русский перевод)
Самый могущественный человек в мире (Русский перевод)
15.03.17 Новости в России / Новости в Мире / Политика
CNN: Самый могущественный человек в мире (Русский перевод) Американский телеканал CNN в ночь на 14 марта показал документальный фильм журналиста Фарида Закария
«Вашингтон Пост»: Путин отравил Клинтон
«Вашингтон Пост»: Путин отравил Клинтон
«Вашингтон Пост»: Путин отравил Клинтон
13.09.16 Подними себе настроение / Новости в Мире
 «Вашингтон Пост»: Путин отравил Клинтон. The Washington Post: Судебный патологоанатом, Беннет Омалу, предположил, что Хиллари Клинтон должна быть проверена на
У Клинтон пневмония или теория заговора
 У Клинтон пневмония или теория заговора | The Clinton pneumonia or a conspiracy theory. Пневмония и теория заговора: Клинтон предпочитает отшучиваться на вопросы
Клинтон стало плохо на церемони 11 сентября
Клинтон стало плохо на церемони 11 сентября Клинтон почувствовала себя неважно и решила покинуть мероприятие. По пути к автомобилю она упала в обморок. Кандидату в
После «Хайян», филиппинские рыбаки делают из холодильников лодки.
 Потеряв свои лодки и дома после супер тайфуна Хайян, рыбаки из разрушенного села Танауан начали строить двухместные лодки из выброшенных холодильников и дерева.